《中国人手腕骨发育标准-中华05》rus-chn法在少年运动员中的应用
【喜高科技】业内骨龄评价专家、专业骨龄研究科技机构及欧洲杯买球平台-欧洲杯投注网址应用服务商！
1. 前言
最近20年来，我国儿童表现出了生长发育加速的长期趋势，因而我们修订了中国儿童手腕骨发育标准，并根据运动员选材和少年体育竞赛对骨龄准确性的需求，增加了手腕骨发育等级，提出了rus-chn法。第i部分的研究已经证明rus-chn法能够有效地评价正常儿童的骨成熟度，在本文中我们使用rus-chn法，评价少年运动员的骨龄，并与原标准chn法骨龄比较，观察应用效果。
2 方法
受试者为参加2005年“创新杯”中国乒协少年乒乓球比赛中52名（男34名，女18名）11岁组（94年出生）的少年运动员；参加2004年省运会的193名少年举重、柔道运动员（男124名，女69名），共计245名少年运动员（发育成熟者除外）。根据运动员户籍登记表或报名表中的出生日期计算生活年龄（十进制），比赛前1-2天拍摄运动员左手腕x线片；一名读片员分别使用中华05 rus-rus法[1]和原标准chn方法[2]评价少年运动员的骨龄，使用rus-chn法和原标准chn方法的一次读片95%置信区间在±0.4岁—±0.5岁。
使用配对样本t检验方法，检验中华05 rus-chn法骨龄和原标准chn骨龄差异显著性。
3 结果
表1列出了男女少年运动员生活年龄、骨龄以及二者差值的平均数和标准差。和生活年龄相比，男女少年运动员的中华05 rus-chn法骨龄与生活年龄的差异均无显著性，二者之间的差值平均数在-0.36-0.78岁之间；除了女少年乒乓球运动员外，原标准chn骨龄与生活年龄之间均有显著性差异，二者之间的差值平均数在0.44-1.24岁之间；而不同方法评价的骨龄数值相比，rus-chn法骨龄减原标准chn法骨龄都为负值，差值平均数为-0.71—-0.91岁，骨龄平均数之间的差异均有统计学显著性，p＜0.01。中华05-rus-chn法骨龄范围的上下限也均低于原标准chn法。
rus-chn法骨龄与少年运动员生活年龄平均数间无差异显著性，说明了少年运动员与修订标准样本正常儿童的发育程度相一致，少年运动员的rus-chn法骨龄减原标准chn骨龄差值的绝对值（0.71-0.91岁）和修订标准样本不同年龄段骨发育加速而提前的程度（0.62-0.96岁）相似。这就说明，与得出chn标准的1980s儿童相比，当代少年运动员达到相同发育程度的年龄较小，当代的少年运动员和正常儿童一样表现出了生长发育加速的长期趋势。
我们以所有运动员骨龄数值的频数分布做进一步分析。由图1、图2可见，和chn骨龄相比，男女少年运动员中华05 rus-chn法骨龄的组距更细、组数增多，表明骨龄读数的增加，而且骨龄读数的频数分布更加均匀。
在上述比较中，青春期后期（男16岁、女15岁后）的rus-chn法和原标准chn方法骨龄出现很大的变化，尤其是在男17.5岁、女16.5岁骨龄读数上，所出现的频数分别由chn法的男32例、女27例下降到rus-chn法的6例和9例，表2。其原因不仅仅是评价标准的变化，因为新标准的男女发育成熟年龄仅分别提前0.4和0.3岁，可能更重要的原因是评价方法的区别。在这个年龄段原标准chn法仅评价一块桡骨，桡骨开始融合至融合完成需数年时间，但只划分为3个等级，所以对这一年龄段的许多受试者将得出高评或低评的结果，使男17.5岁、女16.5岁骨龄出现高频数。而中华05 rus-chn法在这个年龄段，包括了桡骨和尺骨两块骨骼，发育等级都划分为5个等级，因此，骨块数和骨发育等级的增加使骨龄的评价更为准确，消除了chn骨龄频数集中的现象。
在少年运动员选材和比赛中应用骨龄，需要将骨龄与生活年龄比较而评价少年运动员的发育程度。因此，我们进一步分析了本文少年运动员骨龄减去生活年龄差值的频数分布，表3。由频数分布来看，原标准chn骨龄减生活年龄差值的频数分布偏向0的右侧，表明大部分男少年运动员的chn骨龄大于生活年龄；而中华05 rus-chn法骨龄减生活年龄差值的分布则出现较大的变化，11岁组男少年乒乓球运动员的仍然表现为偏向右侧，11岁组女少年乒乓球运动员表现为偏向左侧，而男女举重、男柔道少年运动员则基本上在差值0的两则对称分布。再由表3中的骨龄减生活年龄的差值等于或大于2岁的例数来看，原标准chn法骨龄为：男女少年乒乓球运动员分别为10名和3名，男女少年举重运动员分别为18名和20名，男柔道运动员为7名；中华05 rus-chn法骨龄为：男女少年乒乓球运动员分别为7名和0名，男女少年举重运动员分别为9名和11名，男柔道运动员为1名。由于使用的评价标准和方法的不同，上述例数由原标准chn法的58名减少到新标准rus-chn法的28名。
综上所述，通过在乒乓球、举重、柔道少年运动员中应用《中国人手腕骨发育标准-中华05》修订标准，rus-chn法骨龄比原标准chn骨龄提前0.71-0.91岁；rus-chn法骨龄读数增加，提高了对少年运动员发育程度的分辨能力，减少了原chn法骨龄大于生活年龄2岁以上的少年运动员例数。因而，中华05 rus-chn法骨龄修订标准更适用于少年运动员。
4 讨论
少年运动员是一个高选择性的人群。各级教练员根据少年运动员的身体形态、素质，尤其是比赛中的成绩表现来选择运动员。而少年运动员则处于生长发育期，其身体形态、运动素质以及竞赛能力均与他们的发育程度密切相关[3,4,5,6,7]，因而，教练员根据不同运动项目特点对运动员身体形态以及运动素质的特殊要求所进行的选择，也同时形成了少年运动员不同运动项目的身体发育特征[8,9]。一般来说，男少年运动员的发育程度倾向于提前和一般，而女少年运动员的发育程度倾向于一般和延迟。在本文中少年运动员骨龄与生活年龄的差值也基本反映出了少年运动员的这些发育特征。但是，本文少年运动员成熟度的评价受到了生活年龄不确切的影响。为了取得好的运动成绩，有些人采取不严肃的态度，仅填报出生年份，不填写月、日；甚至有少数人推迟或提前填报少年运动员的出生日期。这些现象在本文结果中也有体现，例如男乒乓球、男举重、女举重、男柔道少年运动员rus-chn法骨龄与生活年龄的差值等于和大于2岁的例数的百分数分别达到21%、12%、16%、3%，大大超出了骨龄正常值范围。所以，我们主要以新标准rus-chn法与原标准chn法骨龄的比较来说明修订标准在少年运动员中的适用性。
热门文章推荐
参考文献
{1} 张绍岩，刘丽娟，吴真列 等. 中国人手腕骨发育标准-中华05 i. tw3-c rus、tw3-c腕骨和rus-chn方法 中国运动医学（待发表）
[2] 张绍岩、杨世增、黄耕培 等. 中国人手腕骨发育标准—chn法 体育科学 13（6）：33-39，1993。
[3] malina r. m., beunen g. skeletal maturity and body size of teenage belgian track and field athletes. annals of human biology. 13(2): 331-339, 1986.
[4] bar-or, oded. advances in pediatric sport sciences. volume three, biological issues. human kineties publishers, inc. 1989, .
[5] beunen g., ostyn m., et al. chronological and biological age as related to physical fitness in boy 12 to 19 years. annals of human biology 8(2):321-331, 1981.
[6] bouchard c., claude l. et al. skeletal age and submaximal working capacity in boys. annals of human biology 5(1):75-78, 1978.
[7] cumming g. r., garand t., et al. correlations of performance in track and field events with bone age. the journal of pediatrics. 80(4): 970-973, 1972.
[8] malina r. m.., sptrddso w. w. et al. age at menarche and selected menstrual characteristics in athletes at different competitive levels and in different sport. medicine and science in sports. 10(2):218-222, 1978.
[9] malina r. m. bouchard c. et al. growth and maturity status of montreal olympic athletes less than 18 years of age. medicine and sports. 16(1):117-127, 1982.